Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas penktadienį visiškai išteisino velionį kaunietį Andrių Ūsą, kaltintą mažametės tvirkinimu.
“Nėra nusikalstamos veikos požymių”, – spaudos konferencijoje po nuosprendžio sakė teisėjų kolegijos pirmininkas Audrius Cininas. Jis sakė, kad teismas įsitikinęs A.Ūso nekaltumu.
“Tai yra absoliuti reabilitacija – išteisinamasis nuosprendis,” – pabrėžė teisėjas.
Teismas padarė kategorišką išvadą, kad mažametė seksualinę patirtį įgijo savo tėvo namuose per neteisėtus, nekvalifikuotus ir įkyrius klausinėjus bei filmavimus 2008-2009 metais. Tėvo Drąsiaus Kedžio darytas vaizdo įrašas pripažintas neteisėtai gautu įrodymu, padarytu pažeidžiant Lietuvos įstatymose ir tarptautinėse konvencijose įtvirtintą vaiko teisę į garbę, orumą, ir asmens atvaizdą.
Pasak teisėjo, ekspertai, kurie iš pradžių konstatavo, jog tėvo darytame vaizdo įraše apie tvirkinimus kalbančiai mergaitei padidintas įtaigumas nenustatytas, neturėjo visų duomenų apie daromą poveikį.
“Ekspertai nežinojo apie tai, kokia masyvi įtaiga ir kokio masto klausinėjimai ir mokymas vyksta vaiko namuose. Net ir tokiu atveju ekspertams kilo įtarimas ir jie akcentavo, kad vaiko parodymams gali turėti įtakos tėvo, kuris yra didelis autoritetas, elgesys, klausinėjimai ir taip toliau”, – kalbėjo A.Cininas.
Teisėjas pabrėžė, kad įrašas yra “daugybę kartų sumontuotas”. “Po pertraukos vienoje atkarpoje matome, kad vaikas atsako taip, kaip pageidauja artimieji”, – kalbėjo A.Cininas.
“Reali vaiko patirtis gali pasireikšti ne tik jo realiais tiesioginiais išgyvenimais ir tiesiogiai patirta seksualine prievarta, bet ir netiesiogiai, tai yra, įtaiga, kuri susijusi su jam artimais ar neartimais žmonėmis, jų klausinėjimu, neteisingu klausinėjimu ir tokia patirtis, seksualinė patirtis, ypač ta patirtis, kuri akcentuojama nuosprendyje, tos vulgarios scenos irgi yra seksualinė patirtis, tik netiesioginė. Apie tokią seksualinę patirtį, realią seksualinę patirtį ir kalbėjo ekspertai”, – sakė A.Cininas.
Pasak jo, šie įrašai pažeidžia mergaitės garbę ir orumą, jų nereikėjo daryti, nes vaikas jau buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad vaiką siekta izoliuoti ne tik nuo motinos, bet ir nuo visuomenės, be to, trukdyta prokurorams vykdyti tyrimą.
A.Cininas spaudos konferencijoje pažymėjo, kad teismas teismas šioje byloje buvo nešališkas, ir teisėjų kolegija buvo vieninga, atskirosios nuomonės iš kitų dviejų kolegijos teisėjų gauta nebuvo. Žurnalistų paklaustas, ar nebijąs grasinimų, nes ši byla kurstė įvairias aistras visuomenėje, teisėjas atsakė, kad nagrinėja tokia bylas, kokia gauna, toks esąs jo darbas.
“Aš nemanau, kad šis nuosprendis formuoja naują praktiką neįžvelgiu kažko novatoriško, išskyrus, kad visuomenėje atgarsį turi – paprasta byla”, – sakė teisėjas.
Teismo nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui.
Pasak teisėjo A.Cinino, teismas nagrinėjo tik nedidelę dalį versijų, ovisos versijos paneigtos ir atmestos dar 2010 metais prokuroro nutarimu.
“Ką nagrinėjo teismas – trupiniai, ką nagrinėjo prokurorai”, – sakė A.Cininas.
A.Ūso motina nuosprendį sutiko su ašaromis akyse.
Prokuroras ir advokatas prašė išteisinti kaltinamąjį, o vaiko teisių atstovė pasiūlė priimti sprendimą, kad nesurinkta pakankamai neginčijamų įrodymų kaltinimui pagrįsti. Nukentėjusiosios advokatė prašo pripažinti A.Ūsą kaltu.
Prokuratūra nuosprendžio tikriausiai neskųs, nes, prokuroro Egidijaus Motiejūno teigimu, teismas nuosprendį priėmė tokį, kokio jis ir prašė.
Nuosprendis šioje daug atgarsio sukėlusioje byloje paskelbtas praėjus ketveriems metams po tėvo Drąsiaus Kedžio teisėsaugai rašyto pareiškimo.
Prokuratūra prašė iškelti bylą kai kuriems liudytojams už galimai melagingus parodymus, tačiau teismas tai atsisakė daryti.
Prokuroras E.Motiejūnas žurnalistams sakė, kad bylos liudytojams vis tiek bus keliamos, nepaisant, kad to nepadarė teismas.
Vaiko teisių atstovė sakė negalinti komentuoti nuosprendžio, nes jo dar neperskaitė ir neanalizavo.
Vilniaus miesto 2-ąjį apylinkės teismą byla pasiekė prieš metus Lietuvos Aukščiausiajam Teismui nusprendus perduoti ją nagrinėti iš naujo.
A.Ūsas buvo kaltinams tuo, kad L.Stankūnaitės nuomojamame bute Kaune, M.Gimbutienės gatvėje, nuo 2006 lapkričio iki 2008 lapkričio tvirkino vaiką, laižydamas jį apsinuoginusį bei prašydamas laižyti jį patį.
Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, padarė išvadą, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu A.Ūsas bute, esant vaikui ir jo motinai lankėsi ne daugiau nei du ar tris kartus, praleido ten trumpą laiką ir jokių tvirkinimo veiksmų neatliko.
Tyrimo poligrafu gautų duomenų teismas nevertino, nes tie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Be to, tyrimo duomenys prieštaringi, ne specialisto gali būti interpretuojantys tiek kaip teisinantys, tiek kaip kaltinantys.
