Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. sausio 27 d. išnagrinėta baudžiamoji byla, kurioje pilietis M. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 192 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 15 000 eurų baudos bausmė.
Į teismą perduota byla kaltinant M. R. tuo, kad jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. IX-1355, 15 straipsnio 2 dalies normas, tai yra <…> nesudaręs su autorių teisėms atstovaujančia asociacija (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) autorinės ar autorinės licencinės sutarties, siekdamas finansinės naudos, komercijos tikslais neteisėtai atgamino, laikė ir platino ne mažiau, kaip 4782 vnt., audiovizualinių kūrinių kopijų, kurių neteisėtų kopijų bendra vertė pagal teisėtų kopijų kainą viršijo 250 MGL dydžio sumą, o būtent ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne ankščiau, kaip 2010 m. vasario 18 d. ir ne vėliau kaip iki 2017 m. vasario 8 d., neteisėtai atgaminęs ir įkėlęs į internetinę svetainę (duomenys neskelbtini) patalpintą kompanijos, esančios Rumunijos valstybėje, serveriuose, ne mažiau 4782 vnt., audiovizualinių kūrinių kopijų, kurių bendra vertė ne mažiau kaip 9516,18 eurų, administruodamas internetinę svetainę joje laikė ir, sudarydamas galimybę užsiregistravusiems lankytojams neteisėtas kūrinių kopijas peržiūrėti realiu laiku arba parsisiųsti į savo įrenginius, perkant taškus, platino, ir tokiais veiksmais gavo ne mažiau 199 730,95 eurų neteisėtų pajamų.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, atmetęs R. M. versiją apie tai, kad kratos metu paimtuose įrenginiuose buvo fiksuoti duomenys, susiję su internetinės svetainės administravimu ir pelnymosi iš šios veiklos, yra likę iš laikotarpio, dėl kurio jis buvo nuteistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nuosprendžiu ir šioje byloje, jo manymu, yra teisiamas antrą kartą, kaip gynybinę versiją ir prieštaraujančią byloje esantiems įrodymams, pripažino R. M. kaltu. Nuosprendyje konstatuota, kad R. M. neteisėtai, siekdamas finansinės naudos, atgamino ir įkėlė į jo administruojamą svetainę ne mažiau kaip 4782 vnt. kūrinių kopijų, kurių bendra vertė ne mažiau kaip 9516,18 eurų, jas laikė ir platino ir tokiais veiksmais iš šios veiklos gavo ne mažiau 199730,95 eurų pajamų.
Įvertinus byloje esančius įrodymus ir kartu atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, teismas nusprendė R. M. paskirti baudos bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei šios rūšies bausmės vidurkis, t. y. 300 MGL dydžio baudą. „Teismui pripažinus M. R. padarius nusikalstamą veiką, kurios metu jis gavo 199 730, 95 eurų neteisėtų pajamų, taip pat nustačius pagrindą manyti, kad minėtos piniginės lėšos buvo gautos nusikalstamu būdu, jos vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu konfiskuotinos, kaip gautos iš nusikalstamos veikos“, nuosprendyje pažymėjo teismas ir priėmė sprendimą konfiskuoti M. R. turto, atitinkančio 199 730, 95 eurų vertę.
Nors M. R. kaltės nepripažino ir su pareikštais civiliniais ieškiniais nesutiko, tačiau teismas konstatavo, kad dėl pastarojo veiksmų turtinę žalą patyrė du civiliniais ieškovais byloje pripažinti juridiniai asmenys, kurių pareikštus civilinius ieškinius dėl 38 000 (trisdešimt aštuonių tūkstančių) eurų ir 11658,18 (vienuolikos tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų ir 18 centų) priteisė iš nuteistojo M. R.
Nuosprendžiu išspręstas ir civilinio ieškovo patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas, priteisiant iš M. R. civilinio ieškovo naudai atlyginti 7936,02 (septynis tūkstančius devynis šimtus trisdešimt šešis eurus ir 2 centus) už advokato paslaugas.
Šioje byloje kaltinimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 192 straipsnio 2 dalyje, buvo pareikštas ir piliečiui R. K., dėl to, kad jis veikdamas kartu su M. R., pažeisdamas 2003 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. IX-1355, 15 straipsnio 2 dalies, 73 straipsnio 1 punkto, 2 punkto reikalavimus, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2017 m. vasario 8 d. 15.30 val., neteisėtai, nesudaręs su autorių teises atstovaujančia asociacija (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) autorinės ar autorinės licencinės sutarties, komerciniais tikslais atgamino ir įkėlė į internetinę svetainę (duomenys neskelbtini) patalpinta kompanijos, esančios Rumunijos valstybėje, serveriuose, ne mažiau kaip 4782 vnt. audiovizualinių kūrinių kopijų, kurių bendra vertė yra ne mažiau, kaip 9516,18 eurų ir kartu su M. R. administruodamas internetinę svetainę šias kopijas laikė joje komercijos tikslais, sudarydamas galimybę užsiregistravusiems lankytojams neteisėtas kūrinių kopijas peržiūrėti realiu laiku arba parsisiųsti į savo įrenginius.
Teismas konstatavo, jog kaltinamojo R. K. kaltę patvirtinančių įrodymų byloje nėra, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, kaltinamasis išteisintinas, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Toks sprendimas priimtas įvertinus tai, kad R. K. dirbdamas internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) teikė vertimo bei įgarsinimo paslaugas, šią savo veiklą buvo registravęs Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, neturėjo komercinių tikslų neteisėtai atgaminti kūrinius, nebuvo svetainės savininkas ar administratorius ir nežinojo, kad svetainė neturi teisės užsiimti vykdoma veikla.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Kauno apylinkės teismo informacija.
